council

---
name: council
description: 召集四方会议处理模糊决策、权衡取舍及继续/停止决策。当存在多个有效路径且需要在选择前进行结构化异议时使用。
origin: ECC
---

# 顾问团

在模糊决策时召集四位顾问：

* 上下文中的Claude声音
* 怀疑论者子代理
* 实用主义者子代理
* 批评者子代理

这适用于**模糊性下的决策制定**，而非代码审查、实施规划或架构设计。

## 何时使用

在以下情况使用顾问团：

* 决策存在多个可行路径且无明显优胜者
* 需要明确权衡利弊
* 用户要求第二意见、异议或多角度分析
* 存在对话锚定效应的真实风险
* 通过对抗性挑战能优化"执行/放弃"决策

示例：

* 单一仓库 vs 多仓库
* 立即发布 vs 打磨后发布
* 功能开关 vs 全面上线
* 简化范围 vs 保持战略广度

## 何时不使用

| 不应使用顾问团的情况 | 应使用 |
| --- | --- |
| 验证输出是否正确 | `santa-method` |
| 将功能拆解为实施步骤 | `planner` |
| 设计系统架构 | `architect` |
| 审查代码中的错误或安全漏洞 | `code-reviewer` 或 `santa-method` |
| 直接的事实性问题 | 直接回答 |
| 明确的执行任务 | 直接执行 |

## 角色

| 声音 | 视角 |
| --- | --- |
| 架构师 | 正确性、可维护性、长期影响 |
| 怀疑论者 | 质疑前提、简化、打破假设 |
| 实用主义者 | 交付速度、用户影响、运营现实 |
| 批评者 | 边缘情况、下行风险、失败模式 |

三个外部声音应作为全新子代理启动，**仅提供问题和相关上下文**，而非完整对话历史。这是反锚定机制。

## 工作流程

### 1. 提取真实问题

将决策简化为一个明确提示：

* 我们在决定什么？
* 哪些约束条件重要？
* 什么算成功？

如果问题模糊，在召集顾问团前先提出一个澄清性问题。

### 2. 仅收集必要上下文

如果决策与代码库相关：

* 收集相关文件、代码片段、问题描述或指标
* 保持简洁
* 仅包含决策所需的上下文

如果决策是战略/通用性的：

* 除非能实质性改变答案，否则跳过仓库代码片段

### 3. 首先形成架构师立场

在阅读其他声音之前，写下：

* 你的初始立场
* 支持该立场的三个最强理由
* 首选路径的主要风险

先完成此步骤，以确保综合意见不会简单镜像外部声音。

### 4. 并行启动三个独立声音

每个子代理获得：

* 决策问题
* 必要的简洁上下文
* 严格角色定义
* 无多余对话历史

提示模板：

```text
你是四声部决策委员会中的[角色]。

问题：
[决策问题]

背景：
[仅包含相关片段或约束条件]

回复格式：
1. 立场 — 1-2句话
2. 理由 — 3个简洁要点
3. 风险 — 你建议中最大的风险
4. 意外点 — 其他声部可能忽略的一个方面

直接明了，不要含糊。控制在300字以内。
```

角色重点：

* 怀疑论者：挑战框架、质疑假设、提出最简单的可信替代方案
* 实用主义者：优化速度、简单性和实际执行
* 批评者：揭示下行风险、边缘情况以及计划可能失败的原因

### 5. 通过偏见护栏进行综合

你既是参与者也是综合者，因此需遵循以下规则：

* 不得无故驳回外部观点，需说明理由
* 若外部声音改变了你的建议，需明确说明
* 始终包含最强烈的异议，即使你最终拒绝它
* 若两个声音一致反对你的初始立场，将其视为真实信号
* 在最终裁决前保持原始立场可见

### 6. 呈现简洁裁决

使用以下输出格式：

```markdown
## 委员会：[简短决策标题]

**架构师：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**怀疑论者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**实用主义者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**批评者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

### 裁决
- **共识点：** [各方达成一致之处]
- **最大分歧：** [最重要的争议点]
- **前提检验：** [怀疑论者是否质疑了问题本身？]
- **建议方案：** [综合后的行动路径]
```

确保在手机屏幕上可快速浏览。

## 持久化规则

**不要**从此技能向 `~/.claude/notes` 或其他隐藏路径写入临时笔记。

若顾问团实质性改变了建议：

* 使用 `knowledge-ops` 将经验教训存储在正确的持久化位置
* 或使用 `/save-session`（若结果属于会话记忆）
* 或直接更新相关的GitHub/Linear问题（若决策改变了当前执行事实）

仅在决策改变实际内容时进行持久化。

## 多轮跟进

默认为一轮。

若用户要求另一轮：

* 保持新问题聚焦
* 仅在必要时包含上一轮裁决
* 尽可能保持怀疑论者的"干净"状态以保留反锚定价值

## 反模式

* 将顾问团用于代码审查
* 在任务仅为实施工作时使用顾问团
* 向子代理提供完整对话记录
* 在最终裁决中隐藏分歧
* 无论重要性如何都持久化每个决策

## 相关技能

* `santa-method` — 对抗性验证
* `knowledge-ops` — 正确持久化重要决策变更
* `search-first` — 在顾问团前收集外部参考资料（如需要）
* `architecture-decision-records` — 当决策成为长期系统策略时正式化结果

## 示例

问题：

```text
我们现在应该以 alpha 版本发布 ECC 2.0，还是等到控制平面 UI 更完善后再发布？
```

可能的顾问团形态：

* 架构师推动结构完整性并避免混乱的界面
* 怀疑论者质疑UI是否真的是瓶颈因素
* 实用主义者询问在不损害信任的前提下现在可以交付什么
* 批评者关注支持负担、期望债务和上线混乱

价值不在于达成一致。价值在于在选择前让分歧清晰可见。